【知产案件】麦当劳“麦辣”仅是食物口味通用词汇？法院改判：属臆造词，具备商标显著性
作者：千小慧
发布时间：2020-12-22
文章来源：IPRdaily综合财经网、企查查网站
由北京法院审判信息网获悉，麦当劳公司申请注册的“麦辣”商标，虽在初审阶段，被商标评审委员会认为只是描述商品口味的通用词语不予注册。但在北京知识产权法院和北京市高级人民法院的两审诉讼中实现“反转”获得胜利，即被认为是具有显著性的臆造词，允许注册。
图片来源：中国商标网截图
根据北京市高院本月14日作出的（2020）京行终3912号判决书披露，麦当劳公司于2018年4月申请注册第30514452号“麦辣”商标。指定使用品类为咖啡; 茶; 茶饮料; 糖; 比萨饼; 调味品; 泡打粉; 汉堡包; 面条为主的预制食物; 以谷物为主的零食小吃; 醋; 食用预制谷蛋白; 米; 冰淇淋; 食盐; 食品用香料（含醚香料和香精油除外）; 搅稠奶油制剂; 甜食等。
但商标评审委员会认为，该商标违反了2013年《商标法》第11条规定，即仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。
对此，麦当劳公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。
北京知识产权法院在一审判决中认为，虽然“麦”通常指代“麦子”，“辣”形容食物味道。但“麦辣”是臆造词，非日常生活中形容口味的通用词语，也没有成为同业经营者的描述相关商品的常用表达。
所以，诉争商标并非直接描述性的商标，该商标具有显著性，能够起到识别和区分商品来源的作用。未违反2013年《商标法》第11条规定，原被诉决定对此认定有误，予以纠正。
不过，国家知识产权局对一审判决不服，向北京市高院提起上诉。
北京市高院在二审判决中提到，判断诉争商标是否仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，应结合该标志制定适用的商品或服务，以相关公众的通常认知为依据，以该标志能否起到标识、区分商品或服务来源的作用为判断标准。
北京市高院认为，“麦辣”并非常见中文词组，指定使用在咖啡、茶饮料、比萨饼、调味品、汉堡包等商品上，并非仅直接表示了商品的原料口味特点，以相关公众的通常认知，能够起到标识、区分商品或服务来源的作用。
由此，北京市高院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。
附：
国家知识产权局与麦当劳公司其他二审行政判决书
北京市高级人民法院
行政判决书
（2020）京行终3912号
上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局
法定代表人：申长雨，局长。
委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。
被上诉人（原审原告）：麦当劳公司
法定代表人：安吉拉·斯蒂尔，法务总监。
委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初14370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2013年商标法第十一条第一款第二项规定，下列标志不得作为商标使用：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。判断诉争标志是否属于该款规定的不得作为商标注册的标志，应结合该标志指定使用的商品或服务，以相关公众的通常认知为依据，以该标志能否起到标识、区分商品或服务来源的作用作为判断标准。本案中，诉争商标为中文“麦辣”，虽然诉争商标中“麦”通常是指一种粮食，“辣”通常是指一种味道，但“麦辣”并非常见中文词组，指定使用在“咖啡；茶；茶饮料；糖；甜食；食品用糖蜜；汉堡包；比萨饼；米；面条为主的预制食物；以谷物为主的零食小吃；烹饪食品用增稠剂；冰淇淋；食盐；醋；调味品；泡打粉；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；食用预制谷蛋白；家用嫩肉剂”商品上，并非仅直接表示了商品的原料、口味等特点，以相关公众的通常认知，能够起到标识、区分商品或服务来源的作用。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定，国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
二零二零年十二月十四日
书记员宋爽
